啟明按：很多剛開(kāi)始學(xué)書(shū)法的朋友可能接觸過(guò)米芾的一些經(jīng)典法帖，但是對于他對書(shū)法的看法，他倡導的書(shū)法理論，他的書(shū)法審美觀(guān)卻不太了解，其實(shí)他是有書(shū)論傳世的，比如今天這篇文章講的《海岳名言》。

宋代米帶《海岳名言》一卷，為我國宋代書(shū)法論著(zhù)的重要篇章之一，也是研究我國書(shū)法理論的必讀名篇之一。原書(shū)系語(yǔ)錄體，雖只短短的二十六條，卻言簡(jiǎn)意，饒有深趣。

從本卷的書(shū)名“名言”來(lái)看，也有認為不是米芾自撰的。如近人余紹宋氏在《書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題》中說(shuō):“書(shū)名“名言，當為后人所輯。米老雖狂，應不至此。”此外，他還認為:“《四岸提要》謂其譏貶古人太過(guò)，“不免放言矜肆之習，然此真是米老真面目，毫無(wú)客氣處。若馮鈍吟謂其抑揚太過(guò)”，則平心之論也。此老論書(shū)，真有獨到語(yǔ)，卻又甚入人，題以“名言”，當之無(wú)愧。”

但是，話(huà)又得說(shuō)回來(lái)，雖然此老論書(shū)能“脫落蹊徑，獨單微”(《四庫全書(shū)總目提要》)，但“惜其工于詆河，未免有矜己陵人之意”(《鄭堂讀書(shū)記》)，因此，“舍其短而取其長(cháng)”，對它作一深入的、恰如其份的評述以奉獻給廣大的書(shū)法愛(ài)好者，相信是會(huì )有益的。

由于本人才疏學(xué)淺，要真正做到“深入的、恰如其份”的評述，恐怕就難免有名不副實(shí)之虞了，但是如若讀者把它當作一家之言來(lái)看的話(huà)，則知我罪我，筆者也就有了借口了。

人物介紹

米芾（1051年-1107年），初名黻，后改芾，字元章，自署姓名米或為芊，祖居太原，后遷湖北襄陽(yáng)，謫居潤州(現江蘇鎮江)，時(shí)人號海岳外史，又號鬻熊后人、火正后人。

北宋書(shū)法家、畫(huà)家、書(shū)畫(huà)理論家，與蔡襄、蘇軾、黃庭堅合稱(chēng)“宋四家”。 曾任北宋校書(shū)郎、書(shū)畫(huà)博士、禮部員外郎；

天資高邁、人物蕭散，好潔成癖；被服效唐人，多蓄奇石；世號米癲，書(shū)畫(huà)自成一家，精于鑒別；

善詩(shī)，工書(shū)法，擅篆隸草楷行等書(shū)體，長(cháng)于臨摹古人書(shū)法，達到亂真程度。米芾自謂作書(shū)“刷字”，意指其作書(shū)行筆方法與前人不同。

米芾文集早佚，《海岳名言》是其友人張嘉父錄于一紙，由南宋張邦基《墨莊漫錄》保存下來(lái)。

米芾書(shū)論核心在用筆天真自然。他把用筆之法講得非常生動(dòng)、形象、易懂。

米芾的評書(shū)標準在尊晉卑唐，這和唐人重楷法而米芾不善楷書(shū)有關(guān)，所以他的書(shū)論主要講翰札行書(shū)之法，包括用筆輕重、行間字的大小錯落有致等。

《海岳名言》皆米芾平時(shí)論書(shū)之語(yǔ)，反映其書(shū)學(xué)美學(xué)思想。

米芾重視魏、晉書(shū)跡的古雅自然，主張以情作書(shū)，指斥“前賢論書(shū)，征引迂遠，比況奇巧，如‘龍跳天門(mén)，虎臥鳳闕’，是何等語(yǔ)？或遣辭求工，去法逾遠，無(wú)益學(xué)者”，公然向“遣詞求工”的歷代評書(shū)弊端提出宣戰。

對于用筆、布白、筋骨、體勢等法，米芾均提出了獨到的見(jiàn)解，如“字要骨格，肉須裹筋，筋須藏肉；帖乃秀潤生布置。穩不俗，險不怪；老不枯，潤不肥，變態(tài)貴形不貴苦，苦生怒，怒生怪；貴形不貴作，入畫(huà)，畫(huà)入俗；皆字病也。”

評葛洪“天臺之觀(guān)”飛白，為“大字之冠，古今第一”。自稱(chēng)：“壯歲未能立家，人謂吾書(shū)為集古字，蓋取諸長(cháng)處，總而成之。既老始而自成家，人見(jiàn)之，不知以何為祖也。”從而道出了由學(xué)習傳統到自成一家過(guò)程中的甘苦。

其次，曰：“石刻不可學(xué)，但自書(shū)使人刻之，已非己書(shū)也；故必須真跡觀(guān)之，乃得趣。”“凡大字要如小字，小字要如大字。褚遂良小字如大字，其后經(jīng)生祖述，間有造妙者。大字如小字，未之見(jiàn)也。”“世人多寫(xiě)大字時(shí)用力捉筆，字愈無(wú)筋骨神氣，作圓筆頭如蒸餅，大可鄙笑。要須如小字，鋒勢備全，都無(wú)刻意做作乃佳”。

分析了石刻與真跡、大字與小字之間的關(guān)系和學(xué)習方法，強調“字有八面”和“八面具備”。

這些見(jiàn)解，均為后世學(xué)者所珍重。但是，作者論及前代書(shū)家及作品，有時(shí)亦有譏貶過(guò)甚之言，如評歐陽(yáng)詢(xún)“道林之寺”四字，“寒儉無(wú)精神”，析柳公權“國清寺”三字，“大小不相稱(chēng)，費盡筋骨”，評“柳公權師歐，不及遠甚，而為丑怪惡札之祖。自柳世始有俗書(shū)”，不免放言矜肆，難以為訓。

然而，其論人論書(shū)，直言快語(yǔ)，直抒胸臆，無(wú)拘無(wú)束，不蹈陳規，為歷來(lái)書(shū)家所傳頌。其苛求前人之處雖多，但總比專(zhuān)以遣造溢美諛詞者為好。作品關(guān)于筆法、筆勢、筆意，和字病、字忌等審美標準，及其書(shū)法藝術(shù)等本質(zhì)問(wèn)題的獨立見(jiàn)解，尤其是所言運筆布格之法，實(shí)能脫離前人蹊徑。刷——不等于快！

《海岳名言》原文及譯文

1.原文：

歷觀(guān)前賢論書(shū)，征引迂遠，比況奇巧，如“龍跳天門(mén)，虎臥鳳閣”，是何等語(yǔ)？或遣辭求工，去法逾遠，無(wú)益學(xué)者。故吾所論，要在入人，不為溢辭。

譯文：

遍觀(guān)前代名家關(guān)于書(shū)法的評論，引證之事，全都曲折而抽象，就好比“龍躍天門(mén)，虎臣鳳閣”之類(lèi)，這是什么語(yǔ)言呢？要不就是追求華麗的辭藻，這樣其實(shí)離具體的筆法更遠了，對學(xué)書(shū)者沒(méi)什么益處。所以我這里所說(shuō)的，只想人易理解，不用那些浮夸之辭。

2.原文：

吾書(shū)小字行書(shū)，有如大字。唯家藏真跡跋尾，間或有之，不以與求書(shū)者。心既貯之，隨意落筆，皆得自然，備其古雅。壯歲未能立家，人謂吾書(shū)為集古字，蓋取諸長(cháng)處總而成之。既老始自成家，人見(jiàn)之，不知以何為祖也。

譯文：

我寫(xiě)的小字行書(shū)，有如大字；但我只在家藏的真跡題跋后，偶爾這么寫(xiě)，不給求字的人。寫(xiě)這種字，關(guān)鍵是要胸有成竹，心中有底就可以隨意下筆，寫(xiě)起來(lái)很自然，而字跡也古樸雅致。我成年時(shí)書(shū)法還未能自成一家，別人都說(shuō)我的字是“集古字”。其實(shí)我這是吸取各家之長(cháng)，將其綜合起來(lái)。等到年老的時(shí)候，就開(kāi)始獨成一家，別人見(jiàn)了，竟然不知道我是學(xué)哪一家的字呢。

3.原文：

江南吳皖、登州王子韶，大隸題榜有古意，吾兒友仁大隸題榜與之等。又幼兒友知代吾名書(shū)碑及手大字更無(wú)辨。門(mén)下許侍郎尤愛(ài)其小楷，云每小簡(jiǎn)可使令嗣書(shū)，謂友知也。

譯文：

江南的吳 皖，登州的王子韶，用大字隸書(shū)題榜很有古意；我兒子友仁，大字隸書(shū)跟他們一樣。再者，我小兒子友知，代我寫(xiě)碑及手書(shū)大字，別人都分不出來(lái)；門(mén)下省的許侍郎尤其喜歡他的小楷，曾對我說(shuō)過(guò)：“若有給我的短簡(jiǎn)，可讓你兒子代寫(xiě)。”他說(shuō)的就是我小兒友知。

4.原文：

老杜作《薛稷慧普寺》詩(shī)云：“郁郁三大字，蛟龍岌相纏。”今有石本得視之，乃是勾勒倒收筆鋒，筆筆如蒸餅，“普”字如人握兩拳，伸臂而立，丑怪難狀。由是論之，古無(wú)真大字明矣。

譯文：

杜甫寫(xiě)了首題為《薛稷慧普寺》的詩(shī)，其中有兩句說(shuō)：“郁郁三大字，蛟龍岌相纏”。現在見(jiàn)到了原石的拓本，一看，原來(lái)是用回鋒勾勒的，每一筆都顯得跟蒸餅似的。其中的“普”字，就像一人握緊兩拳，伸直了雙臂杵在那兒，實(shí)在是怪異不美。由此說(shuō)來(lái)，古人根本就沒(méi)有真正的大字。

5.原文：

葛洪“天臺之觀(guān)”飛白，為大字之冠、古今第一。歐陽(yáng)詢(xún)“道林之寺”，寒儉無(wú)精神。柳公權國清寺，大小不相稱(chēng)，費盡筋骨。裴休率意寫(xiě)牌，乃有真趣，不陷丑怪。真字甚易，唯有體勢難，謂不如畫(huà)算，勾，其勢活也。

譯文：

葛洪所書(shū)“天臺之觀(guān)”四字飛白書(shū)，為大字之冠，古今第一。歐陽(yáng)詢(xún)寫(xiě)的“道林之寺”，單薄寒酸，沒(méi)有精神。柳公權所書(shū)“國清寺”，字體大小不相稱(chēng)，還費盡氣力。裴休隨心書(shū)寫(xiě)牌匾，倒很有味道，不至于丑怪。楷書(shū)很容易寫(xiě)，只是寫(xiě)出氣勢來(lái)難。應該說(shuō)，只有不像畫(huà)算籌似地那么刻板，筆勢就活了。

6.原文：

字之八面，唯尚真楷見(jiàn)之，大小各自有分。智永有八面已少鐘法。丁道護，歐、虞筆始勾，古法亡矣。柳公權師歐，不及遠甚，而為丑怪惡札之祖。自柳世始有俗書(shū)。

智永《千字文》

譯文：

字有八面，只有在正楷中能全部表現出來(lái)，大字小字各具其妙。智永的字有八面，可是已經(jīng)缺少鐘繇筆法。丁道護，歐陽(yáng)詢(xún)，虞世南等人，筆法開(kāi)始變得整齊勻稱(chēng)，此時(shí)已是古法殆盡了。柳公權字學(xué)歐陽(yáng)詢(xún)，但遠不如歐，反成丑陋怪誕之祖。自柳公權開(kāi)始，世上便有了俗書(shū)。

7.原文：

唐官告在世，為褚、陸、徐、嶠之體，殊有不俗者。開(kāi)元已來(lái)，緣明皇字體肥俗，始有徐浩以合時(shí)君所好，經(jīng)生字亦自此肥，開(kāi)元已前古氣無(wú)復有矣。

譯文：

當初唐朝的委任文書(shū)都用褚遂良、陸柬之及徐嶠之的字體，其中頗有不俗之作。開(kāi)元以來(lái)，只因唐明皇的字體屬肥俗一路，開(kāi)始有徐浩之流，寫(xiě)豐肥之字以取悅皇上，抄經(jīng)者的字體也開(kāi)始變肥了。開(kāi)元之前的古氣就不再有了。

8.原文：

唐人以徐浩比僧虔，甚失當。浩大小一倫，猶吏楷也。僧虔，蕭子云傳鐘法，與子敬無(wú)異，大小各有分，不一倫。徐浩為顏真卿辟客書(shū)韻，自張顛血脈來(lái)，教顏大字促令小，小字展令大，非古也。

王僧虔《王琰帖》

譯文：

唐朝人把徐浩比作王僧虔，是很不恰當的。徐浩的字，大小一致，跟下層文吏的楷書(shū)差不多。王僧虔、蕭子云傳承鐘繇筆法，和王獻之的字一樣，大小各得其所，不會(huì )強求一致。徐浩是顏真卿的門(mén)客，書(shū)體源自張旭一派；張旭教顏真卿大字縮小，小字擴大，這卻非古法。

9.原文

石刻不可學(xué)，但自書(shū)使人刻之已非己書(shū)也，故必須真跡觀(guān)之乃得趣。如顏真卿，每使家僮刻字，故會(huì )主人意，修改披撇，致大失真。唯吉州廬山題名，題訖而去，后人刻之，故皆得其真，無(wú)做作凡差，乃知顏出于褚也。又真跡皆無(wú)蠶頭燕尾之筆，《與郭知運爭坐位帖》有篆籀氣，顏杰思也。柳與歐為丑怪惡札祖，其弟公綽乃不俗于兄，筋骨之說(shuō)出于柳。世人但以怒張為筋骨，不知不怒張，自有筋骨焉。

褚遂良《倪寬贊》

譯文：

不能學(xué)石刻上的字。因為自己寫(xiě)的字拿去讓別人刻，刻出來(lái)就變了樣了。所以說(shuō)，還須拿真跡來(lái)觀(guān)賞研究，才能得其真諦。比如，顏真卿就常讓家仆去把他的字上石，家仆猜度主人心思，刻字時(shí)就將撇捺等筆畫(huà)作了修改，于是顏氏書(shū)跡大為失真。只有在吉州廬山的題名，是當時(shí)題完就走了，后人根據原跡刻石，所以保存了顏書(shū)的本來(lái)面目，沒(méi)有做作庸俗的的缺點(diǎn)。看了這個(gè)才知道顏書(shū)是出于褚體的。況且，顏字真跡中也沒(méi)有蠶頭雁尾的筆畫(huà)。顏真卿寫(xiě)給郭英乂的《爭座位帖》，有篆書(shū)籀字的味道，是顏書(shū)中的杰作。柳公權與歐陽(yáng)詢(xún)的字是丑怪俗爛之祖，不過(guò)其弟枊公綽卻不和兄長(cháng)一般俗氣。字貴筋骨之說(shuō)出于柳。世人只知字怒張者有筋骨，卻不知不故作怒張者，也自有筋骨在的。

10.原文：凡大字要如小字，小字要如大字。褚遂良小字如大字，其后經(jīng)生祖述，間有造妙者。大字如小字未之見(jiàn)也。

譯文：

都說(shuō)大字要當小字寫(xiě)，小字要當大字寫(xiě)。褚遂良小字寫(xiě)得如同大字般有氣勢開(kāi)張，以后的抄經(jīng)者學(xué)他，偶爾也有字寫(xiě)得好的。大字寫(xiě)得跟小字一樣細致入微，一絲不茍，還沒(méi)見(jiàn)過(guò)別人有這樣的字。

11.原文：

世人多寫(xiě)大字時(shí)用力捉筆，字愈無(wú)筋骨神氣，作圓筆頭如蒸餅大，可鄙笑。要須如小字鋒勢備全，都無(wú)刻意做作，乃佳。自古及今，余不敏，實(shí)得之榜字，固已滿(mǎn)世自有識者知之。

譯文：

世人寫(xiě)大字時(shí)大多用力抓筆，這樣反而更沒(méi)有筋骨精神，寫(xiě)出的圓筆末尾就和蒸餅似的，實(shí)在鄙陋可笑。大字要寫(xiě)得跟小字一樣細微，筆鋒氣勢一應俱全，必須無(wú)半點(diǎn)刻意造作才算佳品。自古以來(lái)，還沒(méi)有寫(xiě)大字如小字的，在下不才，幸而掌握了其中的訣竅。現如今的大字隨處可見(jiàn)，這些人中總會(huì )有人明白我的。

12.原文：

石曼卿作佛號，都無(wú)回互轉折之勢，小字展令大，大字促令小，是顛教顏真卿謬論。蓋字自有大小相稱(chēng)，且如寫(xiě)太一之殿，作四窠分，豈可將一字肥滿(mǎn)一窠，以對殿字乎？蓋自有相稱(chēng)大小，不展促也。余嘗書(shū)天慶之觀(guān)，天、之字皆四筆，慶、觀(guān)字多畫(huà)在下，各隨其相稱(chēng)寫(xiě)之，掛起氣勢自帶過(guò)，皆如大小一般，雖真有飛動(dòng)之勢也。

譯文：

石延年(字曼卿)所寫(xiě)的佛祖名號，全無(wú)回環(huán)轉折的體勢；小字擴大，大字縮小，那是隨性癲狂的張教給顏真卿的謬論。事實(shí)上，字本身有大有小，比如說(shuō)寫(xiě)“太一之殿”四個(gè)字，分四格寫(xiě)，難道要把“一”字寫(xiě)得肥大，占滿(mǎn)一整格，以和“殿”字保持大小一致嗎？其實(shí)大小適宜即可不必特意擴大或縮小。我曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)“天慶之觀(guān)”四個(gè)大字，“天”字和“之”字都只有四筆，“慶(慶)”字和“觀(guān)(觀(guān))”字下面筆畫(huà)多，我根據其自然的形態(tài)來(lái)寫(xiě)，寫(xiě)完掛起來(lái)一看，氣勢連貫，大小適宜，確乎有飛動(dòng)之勢。

13.原文：

書(shū)至隸興，大篆古法大壞矣。篆籀各隨字形大小，故知百物之狀，活動(dòng)圓備，各各自足，隸乃始有展促之勢，而三代法亡矣。

譯文

到隸書(shū)產(chǎn)生，大篆古法就被破壞殆盡了。篆文籀字都是各隨其字形大小而寫(xiě)的，正如世間萬(wàn)物，生動(dòng)完美，各具其態(tài)。隸書(shū)開(kāi)始有了大者縮小，小者擴大的寫(xiě)法，從此古文，篆，籀的書(shū)寫(xiě)古法就不復存在了。

14.原文：

歐、虞、褚、柳、顏皆一筆書(shū)也。安排費工，豈能垂世。李邕脫子敬，體乏纖濃。徐浩晚年力過(guò)，更無(wú)氣骨，皆不如作郎官時(shí)婺州碑也。董孝子不空皆晚年惡札，全無(wú)妍媚，此自有識者知之；沈傳師變格，自有超世真趣，徐不及也；御史蕭誠書(shū)太原題名，唐人無(wú)出其右，為《司馬系南岳真君觀(guān)碑》，極有鐘王趣，余皆不及矣。

譯文：

歐陽(yáng)詢(xún)、虞世南、褚遂良，顏真卿，柳公權諸人，都只有一種筆法，寫(xiě)起來(lái)刻意造作，苦心經(jīng)營(yíng)，這樣的書(shū)法怎能流傳后世？李邕書(shū)法出自王獻之，但失去了纖細與豐腴的適宜調節。徐浩晚年筆力衰退，寫(xiě)的字就更沒(méi)了氣骨，還不如作郎官時(shí)的《婺州碑》寫(xiě)得好。他的《董孝子碑》《不空和尚碑》都是晚年所書(shū)，完全是敗筆，毫無(wú)美感，凡是有欣賞眼光的人都會(huì )明白這一點(diǎn)。沈傳師獨辟蹊徑，卻有不凡的真趣，徐浩是不如他的。御史蕭誠寫(xiě)的太原題名，唐人中沒(méi)有比他強的。為司馬氏所書(shū)《南岳真君觀(guān)碑》，很有鐘繇，王羲之的味道，其它作品都不如這一件。

15.原文：

智永臨集千文，秀潤圓勁，八面具備，有真跡。自顛沛字起在唐林夫處，他人所收不及也。

譯文：

智永臨寫(xiě)千字文，面秀色潤，筆圓力勁，八面俱備；這件作品有真跡傳世。自“顛沛(匪虧)”起，在唐林夫處，別人所收集的都沒(méi)有他的多。

16.原文：

字要骨格，肉須裹筋，筋須藏肉，帖乃秀潤生布置，穩不俗，險不怪，老不枯，潤不肥。變態(tài)貴形不貴苦，苦生怒，怒生怪；貴形不貴作，作入畫(huà)，畫(huà)入俗：皆字病也。

譯文：

字要有骨力格調，肉須裹筋，筋要藏肉，這樣就能俊秀豐潤，結構妥貼，不落俗套。要做到險而不怪，老而不枯，豐而不腫。圖變求新，貴在形態(tài)巧妙而不在苦用蠻力。苦則怒張，怒則怪異；貴在形態(tài)巧妙卻又不能做作，做作就成了畫(huà)畫(huà)了，寫(xiě)字成了畫(huà)畫(huà)，那就俗了。這些都是寫(xiě)字的弊病。

17.原文：

“少成若天性，習慣若自然。”茲古語(yǔ)也。吾夢(mèng)古衣冠人授以摺紙書(shū)，書(shū)法自此差進(jìn)。寫(xiě)與他人，都不曉。蔡元長(cháng)見(jiàn)而驚曰：“法何太遽異耶？”此公亦具眼人。章子厚以真自名，獨稱(chēng)吾行草，欲吾書(shū)如排算子，然真字須有體勢，乃佳爾。

譯文：

“少成若天性，習慣若自然”這是自古傳下來(lái)的老話(huà)。我曾夢(mèng)見(jiàn)有一個(gè)穿古代服裝的人教我折紙作書(shū)，自那以后書(shū)法就有了些進(jìn)步，寫(xiě)給別人看都看不出區別來(lái)；只有蔡京見(jiàn)了驚奇地說(shuō)：“你的筆法怎么突然變了那么多？”他真算是明眼人了。章惇自恃楷書(shū)優(yōu)異，卻單單稱(chēng)贊我的行草，暗示我的楷書(shū)跟排算籌似的呆板無(wú)神；不過(guò)楷書(shū)必須有體勢才能算是佳品。

18.原文：

顏魯公行字可教，真便入俗品。

顏真卿《祭侄文稿》

譯文：

顏魯公(真卿)行書(shū)可學(xué)，楷書(shū)就俗了。

19.原文：

尹仁等古人書(shū)，不知此學(xué)吾書(shū)多。小兒作草書(shū)，大假有意思。

譯文：

我的兒子友仁等學(xué)習古人的字體，其實(shí)學(xué)的還是我的風(fēng)格居多。這小子寫(xiě)的草書(shū)，還有那么一點(diǎn)意思。

20.原文：

智永硯成臼，乃能到右軍；若穿透，始到鐘、索也。可永勉之。

譯文：

智永寫(xiě)字寫(xiě)到磨硯成臼，才能學(xué)到王羲之的樣子。如果將硯穿透，才能上追到鐘繇索靖的境界吧。所以說(shuō)學(xué)書(shū)還得加倍努力啊！

21.原文：

一日不書(shū)，便覺(jué)思澀。想古人未嘗片時(shí)廢書(shū)也。因思蘇之才《恒公至洛帖》字明意，殊有工，為天下法書(shū)第一。

譯文：

一天不寫(xiě)字，就覺(jué)得思路遲鈍了，想來(lái)古人片刻不停地在練習啊。由此我想起蘇之才的《恒公致洛帖》，字跡明朗，意味不凡，很見(jiàn)功力，應該算是天下字帖第一了。

22.原文：

半山莊臺上多文公書(shū)，今不知存否。文公與楊凝式書(shū)人鮮知之。余語(yǔ)其故，公大賞其見(jiàn)鑒。

譯文：

半山莊的臺上曾有許多王文公(安石)的字跡，不知道今天還有沒(méi)有？王文公學(xué)的是楊凝式的字體，世人很少有知道的。我一說(shuō)出，他很贊賞我的眼力。

23.原文：

金陵幕山樓隸榜石，關(guān)蔚宗二十一年前書(shū)。想六朝宮殿榜皆如是。

譯文：

金陵幕山樓的隸書(shū)匾額，是關(guān)蔚宗二十一年前所寫(xiě)。估計六朝時(shí)宮殿的匾額都是這個(gè)樣子的吧。

24.原文：

薛稷書(shū)慧普寺，老杜以為“蛟龍岌相纏”。今見(jiàn)其本，乃如柰重兒，握蒸餅勢，信老杜不能書(shū)也。

薛稷《信行禪師碑》

譯文：

薛稷寫(xiě)的“慧普寺”三字，杜甫認為是“蛟龍岌相纏”。現在看到原石拓本，就小孩子吃力地手握蒸餅的樣子，可見(jiàn)杜甫是不會(huì )寫(xiě)字的。

25.原文：

學(xué)書(shū)須得趣，他好但為乃入妙。別為一好縈之，便不工也。

譯文：

學(xué)習書(shū)法，必須要有興趣，忘掉其它嗜好才能寫(xiě)得精到。但凡有其它愛(ài)好縈繞在心，就寫(xiě)不好了。

26.原文：

海岳以書(shū)學(xué)博士召對。上問(wèn)本朝以書(shū)名世者凡數人。海岳各以其人對曰：“蔡京不得筆，蔡卞得筆而乏逸韻，蔡襄勒字，沈遼排字，黃庭堅描字，蘇軾畫(huà)字。”上復問(wèn)卿書(shū)如何，對曰：“臣書(shū)刷字。”

譯文：

我因對書(shū)法博學(xué)而被皇帝召去答話(huà)。皇上問(wèn)起本朝幾個(gè)時(shí)人認為會(huì )寫(xiě)字的人，我這樣回答：“蔡京不得筆法要領(lǐng)，蔡卞有筆法而少韻致，蔡襄寫(xiě)字是用刻的，沈遼是用碼的，黃庭堅是用描的，蘇軾是用畫(huà)的。”皇上又問(wèn)：“那你寫(xiě)字呢？”我回答說(shuō)：“我寫(xiě)字用刷的。”

————

文章轉自羲皇上人同故人360圖書(shū)館，原標題《米芾<海岳名言>原文及譯文》,發(fā)布時(shí)略有改動(dòng)，圖片均為啟明在網(wǎng)上搜集后插入。有疏漏處，還望諸方家在評論區指正。

Hash:39f5817d4fa850e74d36ee204be18c4f1853662b