作者簡(jiǎn)介：張亮（1991—）,男，重慶合川人，西南大學(xué)歷史地理研究所博士研究生；羅權（1987—）,貴州惠水人，貴州師范大學(xué)喀斯特研究中心（歷史地理研究中心）副教授。

本文原載《中國歷史地理論叢》2018年01期，引用請核對原文。

摘要：在編繪《長(cháng)江三峽歷史地圖集》的過(guò)程中，結合文字資料與田野考察，對以往史載模糊、定位不清晰或相關(guān)圖集中標注不準確的武勝城、馬鬃山、虎頂山、紫云城、虎頭山、得漢城、南坪（平）關(guān)、望江關(guān)七處進(jìn)行了考釋。并認為田野考察作為歷史地理研究輔證的功能雖然逐漸得到重視，但在學(xué)理層面上的內涵仍在一定程度上被忽視。從學(xué)理層面而言，田野考察作為獲取“非文字資料”的重要方式，應將其視作“文獻”的一種。在歷史地理研究中，不僅要利用田野考察結合文字資料進(jìn)行文獻校勘、辯偽，亦不能脫離文字資料只言田野，且要注意提升田野考察的技術(shù)內涵以確保可信度。

關(guān)鍵詞：川渝地區；地名；田野考察

誠如譚其驤先生在《中國歷史地圖集?前言》中所言：“古代城址有遺址保存到近現代，曾經(jīng)考古、歷史、地理學(xué)者調查考察過(guò)而寫(xiě)有報告公開(kāi)發(fā)表或見(jiàn)于有關(guān)著(zhù)作，我們得據以在今地圖上正確定位的，只是極少數。絕大多數城邑只能根據文獻上‘在某州縣某方向若干里’一類(lèi)記載定位，因為既沒(méi)有現成的調查考察報告，又不可能付出大量時(shí)間去做這種工作，因此，圖中的點(diǎn)線(xiàn)和歷史上的實(shí)際位置有誤差的，肯定不在少數。”①在參與編繪《長(cháng)江三峽歷史地圖集》的過(guò)程中，我們亦遇到譚先生所言之問(wèn)題，即文獻中對部分地名的記載訛誤、抵牾之處較多，故有必要對其加以考解，以免訛誤。并在此基礎上，兼談《長(cháng)江三峽歷史地圖集》編繪過(guò)程中的幾點(diǎn)認識。

一、武勝城

“武勝城”一名最早見(jiàn)于《元史》，稱(chēng)蒙將汪良臣于中統三年（1262年）"以釣魚(yú)城險絕不可攻，奏請就近地筑城曰武勝，以扼其往來(lái)”②。然《元史》未載其方位，而后世各史書(shū)對“武勝城”的記載也不盡一致。扒梳史料，關(guān)于“武勝城"方位的說(shuō)法有三：

1.在元定遠縣治東，舊名飛龍峰。此說(shuō)最早見(jiàn)于《明一統志》，載為"在定遠縣治東，舊名飛龍峰。元遣兵攻合州釣魚(yú)山，駐兵于此，更今名"③。《嘉慶重修一統志》直接援引《明一統志》，因襲其說(shuō)④。明清兩代《四川通志》的記載與《明一統志》《嘉慶重修一統志》大同小異,給出了距離治所的具體里數，如正德《四川志》載：“定遠武勝山，在治東一里，舊名飛龍峰。”⑤雍正《四川通志》、嘉慶《四川通志》皆同⑥，唯嘉慶《四川通志》有自相抵牾之處（見(jiàn)下文）。據上述，“武勝城”在定遠縣治東飛龍峰的說(shuō)法始出于《明一統志》按《明一統志》成書(shū)于明英宗天順五年（1461年）,而自元置定遠縣至嘉靖三十年（1551年）定遠縣治并未有所遷移⑦，上引諸書(shū)中所言"定遠縣治"當與元定遠縣治同。元定遠縣治的位置，在今四川省廣安市武勝縣舊縣鄉黃桷村東側沿江坡地⑧。按此說(shuō)，“武勝城”當在今舊縣鄉黃桷村側黃桷坪一帶。

①譚其嚷：《中國歷史地圖集》第1冊《前言》，（北京）中國地圖出版社，1982年?

②《元史》卷155《汪良臣傳》，（北京）中華書(shū)局,1976年，第3654頁(yè)?

③（明）李賢、彭時(shí)等撰：《明一統志》卷69《重慶府》，景印文淵閣四庫全書(shū)第473冊，（臺北）臺灣商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，1986年，第470頁(yè)。

④《嘉慶重修一統志》卷387《重慶府一》，中國古代地理總志叢刊本，（北京）中華書(shū)局，1986年，第19500頁(yè)?

⑤正德《四川志》卷13《重慶府》，明正德十三年刻、嘉靖十六年增補本。

⑥雍正《四川通志》卷23《山川上》，清雍正十一年刻本；嘉慶《四川通志》卷14《山川五》，清嘉慶二十一年刻本。

⑦關(guān)于元置定遠縣至嘉靖三十年之間定遠縣治的情形，諸史多有記載。如顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀要》卷69《重慶府》，（北京）中華書(shū)局，2008年，第3289頁(yè)。其中載：“定遠故城在縣北，志云舊治女箐平，涪水漲溢，城壞。嘉靖三十年移治江岸南十里地名廟兒壩筑城，環(huán)之即今治也。“

⑧蒲孝榮：《四川政區沿革與治地今釋》，（成都）四川人民出版社，1986年，第366頁(yè)。

2.在清定遠縣治北十里馬軍寨。此說(shuō)出現較晩，始于清嘉慶年間。嘉慶《定遠縣志》載:"武勝山，城北十里。即元武勝軍，今名馬軍山。”①“馬軍寨，城北惠新里，即元武勝山。”②同時(shí)期的嘉慶《四川通志》亦言："馬軍寨，在縣北惠新里。元武勝山。”③光緒《定遠縣志》因襲前說(shuō)，記載同嘉慶《定遠縣志》④。因馬軍寨遺址猶存，以往著(zhù)述中多采用此說(shuō)，如《中國文物地圖集?四川分冊》載"武勝山寨址，舊縣鄉馬軍村東北500米”⑤。按此說(shuō)，“武勝城”在今四川省廣安市武勝縣舊縣鄉馬軍寨。

3.在元定遠縣治地女箐平。此說(shuō)源于《元史》中載："定遠，下。本宋地，名女箐平。元至元四年，便宜都總帥部兵創(chuàng )為武勝軍，后為定遠州。二十四年，降為縣。"⑥認為武勝軍、定遠州、定遠縣皆在女箐平。后世諸如《明一統志》、嘉慶《四川通志》皆因襲其說(shuō)⑦。《元史》又載，至元五年（1268年）時(shí)，“改母章德山為定遠城，武群山為武勝軍”⑧，意指“武群山”為武勝軍治地，即“武勝城”所在。按《元史》所載，則“武勝城”在女箐平。此外，在元人著(zhù)述中，此說(shuō)亦有佐證。

元末修撰的《宋史》中載：

九年，叛將劉整復獻計，欲自青居進(jìn)筑馬鬃、虎頂山，扼三江口以圖合，匣刺統軍率諸翼兵以筑之。左右欲出兵與之爭，玨不可，曰：'蕪箐平、母德彰城，汪帥勁兵之所聚也，吾出其不意而攻之，馬鬃必顧其后不暇城矣。'乃張疑兵嘉渠口，潛師渡平陽(yáng)灘攻二城，火其資糧器械，越砦七十里，焚舡場(chǎng)，統制周虎戰死，馬鬃城卒不就。⑨

元姚燧《牧庵集》中又載：

清居南迫合，獨受敵鋒，為三帥捍蔽，他日專(zhuān)劉帥戍，移貞肅南九十里，夾嘉陵東西，筑武勝軍、母德章兩城，距合為里亦然。晝則出邏設伏，嘗將進(jìn)戰。夜則畫(huà)地分守，傳警鼓柝，篝火照城達曙，以防竊入。⑩

按上述兩條史料可知，“蕪箐平城”與“武勝軍城”顯然同為一城，與《元史》所載一致。按此說(shuō)，“武勝城”在今四川省廣安市武勝縣舊縣鄉黃桷村東側沿江坡地。

①嘉慶《定遠縣志》卷6《山川》，清嘉慶二十年刻本。

②嘉慶《定遠縣志》卷10《關(guān)隘》，清嘉慶二十年刻本。

③嘉慶《四川通志》卷27《關(guān)隘一》，清嘉慶二十一年刻本。

④光緒《續修定遠縣志》卷1《山川》，清光緒元年刻本。

⑤國家文物局：《中國文物地圖集?四川分冊》（下）（北京）文物出版社，2009年，第827頁(yè)。

⑥《元史》卷60《定遠》，第1442頁(yè)。

⑦《明一統志》卷69《重慶府》，景印文淵閣四庫全書(shū)第473冊，第467頁(yè)；嘉慶《四川通志》卷50《古跡三》，清嘉慶二十一年刻本。

⑧《元史》卷6《世祖紀三》，第118頁(yè)。

⑨《宋史》卷451《張玨傳》，（北京）中華書(shū)局，1977年，第13281頁(yè)?

⑩［元］姚燧：《牧庵集》卷16《便宜副總帥汪公神道碑》，叢書(shū)集成初編本，（上海）商務(wù)印書(shū)館，1936年，第202頁(yè)。

上述三種關(guān)于“武勝城”方位的說(shuō)法中，第二種說(shuō)法不可信。一則此說(shuō)出現時(shí)間較晩，清嘉慶以前的文獻記載中，未曾有"武勝城"在馬軍寨的說(shuō)法。二則持此說(shuō)的文獻亦多有自相抵牾之處，信度不高。如嘉慶《四川通志》中對''武勝城"在飛龍峰、馬軍寨、女箐平的說(shuō)法皆有記載，不知何種說(shuō)法當信。嘉慶《定遠縣志》在記載"武勝山，城北十里。即元武勝軍，今名馬軍山"的同時(shí)，又載“定遠古城，縣北十里，元至元二年分漢初地置”①。按“縣北十里”、“城北十里”之說(shuō)，嘉慶《定遠縣志》中所載之“武勝山"當在"定遠古城"一帶，而非"馬軍山"，第二種說(shuō)法顯然不足為信。

那么，第一種和第三種說(shuō)法中哪一個(gè)可信呢？實(shí)際上，兩種說(shuō)法中“武勝城”的具體位置相距甚近，且"飛龍峰"與"女箐平"的地理范圍今已不可考，難言"飛龍峰"與"女箐平"之間的關(guān)系，兩者甚至可能為一者，僅地名相異而已。然而值得注意的是，兩種說(shuō)法中"武勝城"位置的確定均是間接推導而來(lái)，皆非直接記載“武勝城，在某地”。第一種說(shuō)法中“武勝城”位置源于“武勝山在飛龍峰”，第三種說(shuō)法源于“武勝軍在女箐平”。按第一種說(shuō)法，亦可言“武勝軍在飛龍峰”，則厘清兩種說(shuō)法的關(guān)鍵在于“武勝軍”。前引《元史》載：“定遠，下。本宋地，名女箐平。元至元四年，便宜都總帥部兵創(chuàng )為武勝軍，后為定遠州。二十四年，降為縣。”該條（后文稱(chēng)其《元史》定遠條）言，武勝軍先改定遠州，后降為定遠縣。按《元史》所載另兩條史料，可知武勝軍演變?yōu)槎ㄟh縣的過(guò)程，可能更為復雜。

《元史》卷6載：

（至元四年）九月……乙未，總帥汪良臣請立寨于母章德山，控扼江南，以當釣魚(yú)城之沖。②

（至元五年）三月……壬申，改母章德山為定遠城，武群山為武勝軍。③

顯然，前引《元史》定遠條漏載了關(guān)于“改母章德山為定遠城”的史實(shí)。這一錯漏，清人著(zhù)述中多有提及。如清汪輝祖在《元史本證》中言：”合州定遠，本宋地，名女箐平。元至元四年，便宜都總帥部兵創(chuàng )為武勝軍，后為定遠州,二十四年降為縣。案世祖紀，至元四年，汪良臣請立寨母章德山以當釣魚(yú)城之沖，五年改母章德山為定遠城，武群山為武勝軍。女箐平當即武群山，其不云改母章德山為定遠城漏也。”④柯劭忞編撰的《新元史》中甚至直言武勝軍是置在母章德山的定遠城，“定遠，下。本宋地，名女箐平。至元四年，便宜都總帥汪良臣立寨于母章德山。五年，改為定遠城，置武勝軍，行和溪安撫司事。后復改定遠州。二十四年，降為縣"⑤。按此，《元史》定遠條中所言武勝軍演變?yōu)槎ㄟh縣的過(guò)程中，母章德山的定遠城應亦參與其中。值得注意的是許鴻磐《方輿考證》中的觀(guān)點(diǎn)，其載：

武勝山，元史作武群山，在定遠縣東。《元史》世祖紀，至元四年，總帥汪良臣請立寨于母章德山，控扼江南以當釣魚(yú)城之沖，從之。五年，改母章德山為定遠城，武群山為武勝軍。《通志》：'武勝山在定遠縣東一里，舊名飛龍峰，元憲宗攻合州屯兵于此，更今名。'按元武勝軍后改為定遠州,又降為縣。據《元史》，定遠、武勝系二處殆并而一之輿。⑥

許鴻磐認為，元代定遠縣并非如《元史》定遠條所言，簡(jiǎn)單由武勝軍改定遠州，后降為定遠縣。而是此過(guò)程中，還存在一個(gè)母章德山的定遠城與武群山的武勝軍合并的過(guò)程。就現有文獻而言，母章德山定遠城的位置難尋，且無(wú)其他文獻可佐證許鴻磐的說(shuō)法，由而許鴻磐之說(shuō)僅為一家之言。但據上述所引，至少說(shuō)明不能簡(jiǎn)單將元武勝軍所在等同于定遠縣治的位置，即《元史》定遠條所言有待進(jìn)一步商榷。因第三種說(shuō)法的史料依據便是《元史》定遠條，由而相較之下，第一種說(shuō)法更為可信。由此，筆者認為"武勝城"當在今舊縣鄉黃桷村側黃桷坪一帶。

①嘉慶《定遠縣志》卷12《古跡》，清嘉慶二十年刻本。

②《元史》卷6《世祖紀三》，第115頁(yè)?

③《元史》卷6《世祖紀三》，第118頁(yè)。

④［清］汪輝祖撰，姚景安點(diǎn)校：《元史本證》卷25《證遺卷二》，（北京）中華書(shū)局，1984年，第275、276頁(yè)。

⑤［民國］柯劭忞:《新元史》卷48《地理志三》，（北京）中國書(shū)店，1988年，第247頁(yè)。

⑥［清］許鴻磐撰：《方輿考證》卷66《四川二?重慶府》，濟寧潘氏華鑒閣本。

二、馬鬃山與虎頂山

"馬鬃山"、"虎頂山"最早見(jiàn)于《宋史》，為宋蒙相爭的戰略要地，與武勝城、釣魚(yú)城密切相關(guān)。前引《宋史》卷451載,咸淳九年（1273年），元將劉整獻計“欲自青居進(jìn)筑馬鬃、虎頂山，扼三江口以圖合"，此后元將匣刺"率諸翼兵”筑城馬鬃、虎頂山。在此情況下，宋軍欲"出兵與之爭"，釣魚(yú)城守將張玨認為"蕪箐平、母德彰城，汪帥勁兵之所聚也，吾出其不意而攻之，馬鬃必顧其后，不暇城矣"，于是"張疑兵嘉渠口，潛師渡平陽(yáng)灘，攻二城"，以致"馬鬃城卒不就"咸淳十年（1274年），囿于馬鬃、虎頂山的戰略地位，張玨“表請城馬鬃、虎頭兩山，或先筑其一，以據險要”①。此次戰事，后世史書(shū)皆因襲《宋史》之說(shuō)。按《宋史》中言“蕪箐平、母德彰城，汪帥勁兵之所聚也，吾出其不意而攻之，馬鬃必顧其后"的說(shuō)法，當知"馬鬃山"、"虎頂山"當在"武勝城"南、釣魚(yú)城北。此外，"虎頂山"、"虎頭山"當同指一山，"頂""頭"同意而寫(xiě)法不同。

關(guān)于"馬鬃山"的具體位置，明人與清人說(shuō)法兩異。《元史》載至元十年（1273年）正月，合喇"請于渠江之北云門(mén)山及嘉陵西岸虎頭山立兩戍，以其圖來(lái)上"②。按萬(wàn)歷《合州志》言:"馬鬃山，在州治北，與云門(mén)山相連，張玨嘗以重兵守之。"又"云門(mén)山，在州治北二十里，嘉陵、宕渠二江分流左右"③。云門(mén)山今名猶存，其位置與萬(wàn)歷《合州志》所載一致。則按明人說(shuō)，"馬鬃山"當在渠江之北云門(mén)山一帶，即今重慶市合川區云門(mén)鎮云門(mén)山一帶。相較明人說(shuō)，清人說(shuō)法又有不同。《通鑒輯覽》談及"馬鬃山"在“合州東北”④，但不具里數。《讀史方輿紀要》則言："馬鬃山，州東北百五十里。"⑤此后史書(shū)如光緒《合州志》⑥《讀史兵略續編》⑦等皆因襲其說(shuō)。按清人說(shuō)，"馬鬃山"已然在"武勝城"北，與《宋史》說(shuō)中"馬鬃山"在"武勝城”南、釣魚(yú)城北不符。此外，《宋史》言筑"馬鬃"、"虎頂"二山是為"扼三江口以圖合"而"三江口"的位置，前引諸書(shū)如《通鑒輯覽》《讀史兵略續編》等皆言在嘉陵江與涪江匯合之處⑧。按清人說(shuō)，則"馬鬃山"距"三江口"過(guò)遠，難以起到扼制的作用。由而，"馬鬃山"的位置當如明人說(shuō)。

“虎頂山”的具體位置史載不詳。上引《元史》中載其在“嘉陵西岸”，清人著(zhù)述如《通鑒輯覽》《方輿考證》皆只言其在“合州東北”⑨，《讀史兵略續編》則“疑其在其南嘉渠口，渠江入嘉陵江之口”⑩，不詳具體方位。按《元史》中載"于渠江之北云門(mén)山及嘉陵西岸虎頭山立兩戍"，而"云門(mén)山"的實(shí)際位置亦在嘉陵西岸，則“虎頂山”當在渠江之南、嘉陵西岸。若“虎頂山"在渠江之北，則按文獻寫(xiě)法，《元史》中當為"于渠江之北、嘉陵西岸云門(mén)山、虎頭山立兩戍"，不用刻意區分。在渠江之南，今重慶市合川區釣魚(yú)城街道思居村東南有虎頭寨，光緒《合州志》載："虎頭寨，州北十五里，與云門(mén)山對峙，周?chē)鷳已虑捅冢嫌辛继飻蛋佼€。嘉慶年間教匪及咸豐年間李逆入境，邑民避難于此，安堵無(wú)驚。?”按《宋史》所言元人筑“馬鬃”、“虎頂”扼“三江口”及張玨欲城二山“以據險要"的說(shuō)法，"馬鬃"、"虎頂"二山當地勢險要，且相互呼應。據實(shí)地考察，思居村東南之虎頭寨高約330米，為渠江之南地勢險要處，據嘉陵江與渠江交匯之地，與釣魚(yú)城遺址隔嘉陵江相望，與云門(mén)山隔渠江相望。由此，"虎頂山"的位置疑在今思居村虎頭寨。

①《宋史》卷46《度宗紀》，第918頁(yè)。

②《元史》卷8《世祖紀五》，第148頁(yè)。

③［明］萬(wàn)歷《合州志》卷1《無(wú)名氏記》，《中國西南文獻叢書(shū)?西南稀見(jiàn)方志文獻》第18冊，（蘭州）蘭州大學(xué)出版社，2004年，第44頁(yè)。

④《御批歷代通鑒輯覽》卷94，武英殿珍藏本，（吉林）吉林人民出版社，1997年，第1442頁(yè)。

⑤《讀史方輿紀要》卷69《重慶府》，第3287頁(yè)。

⑥光緒《合州志》卷3《山》，清光緒四年刻本。

⑦［清］胡林翼撰：《讀史兵略續編》卷7，《胡林翼集》第5冊，（長(cháng)沙）岳麓書(shū)社，1999年，第651頁(yè)。

⑧《御批歷代通鑒輯覽》卷94，武英殿珍藏本，第1442頁(yè)，載：“嘉陵江入合州界合渠江曰嘉渠口，又逕州東南合涪江曰三江口。”《讀史兵略續編》卷7，第651頁(yè)，載：“三江口，在州東南嘉陵、渠合涪水處也。”

⑨《御批歷代通鑒輯覽》卷94，武英殿珍藏本，第1442頁(yè)；《方輿考證》卷66《四川二?重慶府》，濟寧潘氏華鑒閣本。

⑩《讀史兵略續編》卷7，第651頁(yè)。

?光緒《合州志》卷4《寨》清光緒四年刻本。

三、紫云城

犍為"紫云城"最早見(jiàn)于《元史》，元至元十一年（1274年），汪良臣率軍“進(jìn)攻嘉定，咎萬(wàn)壽堅守不出，良臣度有伏兵，大搜山谷，果得而殺之，進(jìn)壘薄城。萬(wàn)壽悉軍出戰，大破之，伏尸蔽江。萬(wàn)壽乞降，良臣奏免其死，居民按堵。良臣統兵順流而下，紫玉、瀘、敘相繼款附”①。明人曹學(xué)佺言："子云城，在縣南三十里，昔揚子云避亂于此，后人增筑為城，今水月寺是其故址，俗訛為紫云城。”②清人顧祖禹的記載更為詳細，"紫云城，在縣東南十五里，亦曰子云城,相傳揚子云曾居此。宋寶祐中，兵亂，筑城置戍于此。德祐初，咎萬(wàn)壽以紫云城降元，是也。今其地為水月市”③。各版本的一統志、通志、府志、縣志所載亦如上述，唯有距城里數稍有差異，有縣“東南十五里”④、“南二十五里”⑤、“南二十里”⑥、“南三十里“⑦四種說(shuō)法。按犍為縣治自明洪武四年（1371年）徙至今玉津鎮后,清代未有移動(dòng)⑧，則上述史載中距城里數的差異當非治所移動(dòng)造成，而可能是囿于測量方式或測量定點(diǎn)的不同。

"紫云城"遺址尚存，在今四川省樂(lè )山市犍為縣孝姑鎮紫云村五組，該地距今犍為縣城約10公里，與上述諸書(shū)所言里數相近。子云山上水月寺仍存，該寺始建于明成化十六年（1480年）⑨，1978年修建孝姑公社時(shí)曾一度被拆除，后得以重修。《中國歷史地圖集》南宋"成都府路、潼川府路、夔州路、利州東路、利州西路"圖中將"紫云城”標注在犍為縣城東北、岷江東岸，未見(jiàn)文獻依據，當為誤標⑩。據上述，"紫云城"當標注在今犍為縣城南、岷江西岸的紫云村五組。

四、虎頭山

南宋末，為抵抗蒙古軍隊在蜀中劫掠，宋廷“卒筑青居、大獲、釣魚(yú)、云頂、天生凡十余城,皆因山為壘，棋布星分，為諸郡治所，屯兵積糧為必守計”?。在這樣的背景下，咸淳元年（1265年），富順監"徙治虎頭山"?。關(guān)于富順監“虎頭山”的具體方位，史載說(shuō)法有二：

1.在富順縣治西南六十里。此說(shuō)源于《明一統志》載："虎頭山，在富順縣西南六十里,高六十余丈，形如虎踞，故名。宋咸淳初，嘗徙縣治此山。?“后世諸如正德《四川志》《讀史方輿紀要》皆因襲其說(shuō)?,《明史》《清史稿》則與其大同小異?，未言“虎頭山”的具體里數，只言在"西南"。

①《元史》卷155《汪良臣傳》，第3654頁(yè)。

②［明］曹學(xué)佺：《蜀中廣記》卷11《犍為縣》，景印文淵閣四庫全書(shū)第591冊，（臺北）臺灣商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，1986年，第153頁(yè)。

③《讀史方輿紀要》卷72《嘉定州》，第3372頁(yè)。

④乾隆《府廳州縣圖志》卷37《四川布政司三》，續修四庫全書(shū)第627冊，第201頁(yè)；雍正《四川通志》卷27《古跡上》，清雍正十一年刻本；《嘉慶重修一統志》卷405《嘉定府二》，中國古代地理總志叢刊本，第20297頁(yè)。

⑤嘉慶《犍為縣志》卷2《山川》，清嘉慶二十一年刻本。

⑥同治《嘉定府志》卷4《山川》，清同治三年刻本。

⑦民國《犍為縣志》卷1《疆土?山脈》，民國二十六年鉛印本。

⑧蒲孝榮：《四川政區沿革與治地今釋》，（成都）四川人民出版社，1986年，第405、439頁(yè)?

⑨民國《犍為縣志》卷2《建置?寺類(lèi)》，民國二十六年鉛印本。

⑩《中國歷史地圖集》第6冊《宋?遼?金時(shí)期》，第69—70頁(yè)。

?《宋史》卷416《余玠傳》，第12470頁(yè)。

?《宋史》卷89《地理志五》，第2221頁(yè)。

?《明一統志》卷69《敘州府》，景印文淵閣四庫全書(shū)第473冊，第460頁(yè)。

?正德《四川志》卷16《敘州府》，明正德十三年刻、嘉靖十六年增補本；《讀史方輿紀要》卷70《敘州府》，第3322頁(yè)。

?［清］張廷玉等撰：《明史》卷43《敘州府》，（北京）中華書(shū)局，1974年，第1035頁(yè)；［民國］趙爾巽主編：《清史稿》卷69《敘州府條》，（北京）中華書(shū)局，1977年，第2217頁(yè)。

2.在富順縣治東南六十里。清至民國時(shí)期的地方志書(shū)中，關(guān)于“虎頭山”位置的記載與前述《明一統志》等書(shū)中又有不同，雍正《四川通志》載："虎頭山，在縣東南六十里。"①乾隆《富順縣志》亦言："虎頭山，在縣東南六十里,山石崛壘，蹲踞江邊，下有洞口吞吐云氣如虎形，山頂有泉，四時(shí)不涸。"②民國《富順縣志》因襲前說(shuō)，除里數為“縣東南八十五里”③外,其余字句盡皆相同。按此說(shuō)，"虎頭山"當在富順縣治東南。

按明清時(shí)富順縣治皆在今富順縣城關(guān)鎮④，則上述兩種說(shuō)法并非是治所移動(dòng)造成。那么，兩種說(shuō)法哪個(gè)是正確的呢？結合田野考察可知，明清兩代地理總志、正史中關(guān)于富順監虎頭山的記載確為訛誤。今富順縣大城鄉東南400米有虎頭山，上有虎頭城。虎頭城位于沱江東岸之江濱，距富順縣城約45公里，為富順縣文物保護單位。經(jīng)國家文物局勘察，該城平面呈多邊形，長(cháng)約150米，寬約80米，現存寨墻、寨門(mén)、虎頭石等遺跡，確為南宋末曾為富順監治所的虎頭山城⑤。第二種說(shuō)法言"虎頭山”在富順縣治東南六十里，與今虎頭山城遺址位置大致相符，當為正確。《中國歷史地圖集》南宋“成都府路、潼川府路、夔州路、利州東路、利州西路"圖中依據明清兩代地理總志、正史中的說(shuō)法將"虎頭山"標注在"富順縣治西南六十里"之處，為誤。據上述，"虎頭山"當標注于富順縣東南、沱江東岸的大城鄉。

五、得漢城

通江“得漢城”最早見(jiàn)于《元史》：

（至元元年,1264年）冬十月,大淵諜知宋總統祈昌由間道運糧入得漢城，并欲遷其郡守向良及官吏、親屬于內地，乃自率軍掩襲。遇之于椒坪，連戰三日，擒祈昌、向良等，俘獲輜重以數千計。明日，宋都統張思廣引兵來(lái)援，復大破之，擒其將盛總管，及祈昌之弟。二年，大淵遣文安以向良等家人往招得漢城，未下。⑥

關(guān)于“得漢城”的具體方位，史載較為含混，說(shuō)法有三：

1.在通江縣東一百二十里。此說(shuō)源于《明一統志》中載"得漢山，在通江縣東一百二十里"⑦。《讀史方輿紀要》、雍正《四川通志》與胡林翼《讀史兵略續編》皆因襲其說(shuō)，亦言其在“縣東百二十里”⑧。《嘉慶重修一統志》、許鴻磐《方輿考證》則與其大同小異⑨，僅言”得漢山”或“得漢城”在通江縣東，未提及具體里數。

2.在通江縣東北百里。此說(shuō)源于曹學(xué)佺《蜀中名勝記》，其載：

得漢城，《縣志》云：''東北百里，萬(wàn)山中崛起塹崖，四面峭絕，獨西南二徑，凌險轉折而上，誠一夫當關(guān)之勢，斷崖多前代遺蹤可識。《舊志》載：漢高帝據此以通餉道。”石壁刻云：“宋淳佑己酉季冬，大使余學(xué)士親臨得漢城山，視其形勢，而授都統制張實(shí)，躬率將士，因險形壘儲糧建邑，為恢復舊疆之規。“⑩。

按《蜀中名勝記》中的記載依據兩本志書(shū)（當為明或明以前方志）和石刻資料，則其可信度很高。此說(shuō)，在清人編撰的《明史》中亦載,稱(chēng)通江縣“東有得漢山”?。

3.在通江縣東南。此說(shuō)僅見(jiàn)于《乾隆府廳州縣圖志》，其載："得漢城，在縣東南漢山上。"?《方輿考證》言“得漢山”又名“漢山”?。

按南宋至清期間，通江縣治所除明初曾一度移治趙口坪外，皆治今通江縣諾江鎮?，則“得漢城”距城方位當不會(huì )因治所移動(dòng)而發(fā)生變化。上述三種說(shuō)法中，第一種說(shuō)法只言“得漢城”在通江縣東，未明確指出正東、東北或東南。第二種說(shuō)法因《蜀中名勝記》所依據的文獻、石刻資料以及曹學(xué)佺蜀中為官的經(jīng)歷，可信度很高。第三種說(shuō)法除《乾隆府廳州縣圖志》有載外，并無(wú)其他文獻支撐。今“得漢城”遺址尚存，位于通江縣東北永安鎮得漢城村西北，距城約46公里,城四周為絕壁，長(cháng)約2500米，寬約2000米，城墻用條石砌成，現存東、南、北三個(gè)城門(mén)?。遺址情況亦與明清文獻相符，在通江縣“東北百里"，城"四面峭絕"，有"三門(mén)"?。按此，則第二種說(shuō)法更為明確和可信，第三種說(shuō)法為誤。《中國歷史地圖集》南宋"成都府路、潼川府路、夔州路、利州東路、利州西路"圖中據《乾隆府廳州縣圖志》將“得漢城”標注于通江縣東南,為誤。據上述，“得漢城”當標注于通江縣東北永安鎮得漢城村西北。

①　雍正《四川通志》卷24《山川中》，清雍正十一年刻本。

②　乾隆《富順縣志》卷1《山川》，乾隆四十二年刻本。

③　民國《富順縣志》卷3《方域》，民國二十年刻本。

④　蒲孝榮：《四川政區沿革與治地今釋》，（成都）四川人民出版社，1986年，第397、442頁(yè)?

⑤　《中國文物地圖集?四川分冊》（中），第180頁(yè)。此條記載中說(shuō)虎頭山城在沱江之西有誤，經(jīng)過(guò)實(shí)地考察，虎頭山城實(shí)在沱江之東。

⑥　《元史》卷161《楊大淵傳》，第3778、3779頁(yè)。

⑦　《明一統志》卷68《保寧府》，景印文淵閣四庫全書(shū)第473冊，第440頁(yè)。

⑧　《讀史方輿紀要》卷68《保寧府》，第3228頁(yè)；雍正《四川通志》卷23《山川上》，清雍正十一年刻本；《讀史兵略續編》卷7，第620頁(yè)。

⑨　《嘉慶重修一統志》卷390《保寧府一》，中國古代地理總志叢刊本，第19634頁(yè)；《方輿考證》卷66《四川二?保寧府》，濟寧潘氏華鑒閣本。

⑩　［明］曹學(xué)佺撰，劉知漸點(diǎn)校：《蜀中名勝記》卷25《通江縣》，（重慶）重慶出版社，1984年，第379頁(yè)。

?　《明史》卷43《保寧府》，第1028頁(yè)。

?　［清］洪亮吉撰：《乾隆府廳州縣圖志》卷35《四川布政司一》，續修四庫全書(shū)第627冊，（上海）上海古籍出版社，1996年，第137頁(yè)?

?《方輿考證》卷66《四川二?保寧府》，濟寧潘氏華鑒閣本。

?蒲孝榮：《四川政區沿革與治地今釋》，（成都）四川人民出版社，1986年，第339、361、391、446頁(yè)?

?《中國文物地圖集?四川分冊》（中），第942頁(yè)。

?《嘉慶重修一統志》卷391《保寧府二》，中國古代地理總志叢刊本，第19678頁(yè)。

六、南坪（平）關(guān)

《中國歷史地圖集》明代"四川"圖中在南川縣西南標注有"南坪關(guān)"①，清代"四川"圖中在相同位置亦標注有"南平關(guān)"②。此處"坪"與"平"同意而寫(xiě)法不同，后文皆稱(chēng)"南平關(guān)"。

關(guān)于“南平關(guān)”位置的記載，最早見(jiàn)于雍正《四川通志》，載："南平關(guān)，在巴縣南一百五十里，明萬(wàn)歷中奢崇明陷重慶，進(jìn)攻合州。石柱宣撫女官秦良玉討之，營(yíng)于南平關(guān)，扼賊歸路，即此。"③此后，嘉慶時(shí)期的《四川通志》《嘉慶重修一統志》皆因襲其說(shuō)④。《圖集》將"南平關(guān)"標注于南川縣西南，當是依據此說(shuō)。值得注意的是，前述三書(shū)中"南平關(guān)"皆在重慶府"巴縣"條下，"南川縣"條下并無(wú)"南平關(guān)"。各版本的《重慶府志》和《南川縣志》中，亦未載南川縣有"南平關(guān)"。且《明史》中載巴縣"西有佛圖關(guān)，又西南有二郎關(guān)，東有銅鑼關(guān)，亦曰銅鑼峽，南有南坪關(guān)，又西有扶桑壩”⑤。許鴻磐《方輿考證》亦載"南坪關(guān)，在巴縣南"⑥。按此，則"南平關(guān)"當為巴縣境內關(guān)隘，不在南川縣。

此外，"南平關(guān)"亦不在"巴縣南一百五十里"。乾隆《巴縣志》載："南平關(guān)，古關(guān)，縣南渡江十里，孝里一甲，石壁峭削，磴路攀云，明天啟年奢酋叛重慶，石柱女土司秦良玉領(lǐng)兵扼南平關(guān)，絕其路，即此。《通志》：'在縣南一百五十里，誤。'"⑦后世道光《重慶府志》、同治《巴縣志》皆持此說(shuō)。⑧《讀史方輿紀要》中亦指出:"（重慶府）城南隔江有南坪關(guān)。"⑨按方志中雖時(shí)有錯訛，但“南平關(guān)”距城不遠，且曾發(fā)生秦良玉據此扼敵的重要戰事，地方修志人事當不至于全部弄錯。20世紀80年代以前，“南平關(guān)”仍有遺址可尋，《四川省重慶市南岸區地名錄》載：“南城坪，在南岸區南坪公社九龍大隊古樓塆一帶……原巴縣古城設置在此……縣衙與州府聯(lián)系不便，故此遷往北岸下半城。解放后，僅殘留著(zhù)古縣城墻遺跡，鼓樓今已蕩然無(wú)存。"⑩按巴縣治所未曾設在南岸區，這個(gè)城墻遺址實(shí)際上便是"南平關(guān)"城址，其位置在今重慶市南岸區南坪轉盤(pán)，即南坪西路與江南大道交匯處。

①《中國歷史地圖集》第7冊《元?明時(shí)期》，第62—63頁(yè)。

②《中國歷史地圖集》第8冊《清時(shí)期》，第39—40頁(yè)。

③雍正《四川通志》卷4《關(guān)隘》，清雍正十一年刻本。

④嘉慶《四川通志》卷27《關(guān)隘一》，清嘉慶二十一年刻本；《嘉慶重修一統志》卷388《重慶府二》，中國古代地理總志叢刊本，第19530頁(yè)?

⑤《明史》卷43《重慶府》，第1031頁(yè)。

⑥《方輿考證》卷66《四川二?重慶府》，濟寧潘氏華鑒閣本。

⑦乾隆《巴縣志》卷2《關(guān)隘》，清乾隆二十六年刻本。

⑧道光《重慶府志》卷1《山川》，清道光二十三年刻本；同治《巴縣志》卷1《關(guān)隘》，清同治六年刻本。

⑨《讀史方輿紀要》卷69《重慶府》，第3274頁(yè)。

⑩《四川省重慶市南岸區地名錄》，重慶市南岸區地名領(lǐng)導小組1982年編印，第78頁(yè)。

七、望江關(guān)

《中國歷史地圖集》明代"四川"圖中在涪州城西北、長(cháng)江南岸標注有"望江關(guān)。

涪州"望江關(guān)"之名僅見(jiàn)于清人徐鼒的《小腆紀傳》《小腆紀年附考》，載明崇禎十七年（1644年）六月，張獻忠兵陷涪州，守將曾英"敗退至五里望江關(guān)"①。而清人其他著(zhù)述，如《蜀碧》《南疆逸史》《綏寇紀略》等則皆言曾英"敗退至五里望州關(guān)。②查閱各版本《四川通志》《重慶府志》《涪州志》，亦未發(fā)現"望江關(guān)"之名，唯有"望州關(guān)"為拱衛涪州城之重要關(guān)隘。按此，疑"望江關(guān)”為"望州關(guān)"之誤。

關(guān)于"望州關(guān)"的具體位置，《明一統志》載："望州山，在涪州西南五里。"③此說(shuō)與曾英"敗退至五里望州關(guān)"相符。然雍正《四川通志》與嘉慶《四川通志》俱言："望州關(guān)，在州南七十里。"④兩種說(shuō)法中里數、方位皆有差異，但"望州關(guān)"不在涪州城西北方位是明確的。值得注意的是道光《重慶府志》與同治《涪州志》中的說(shuō)法，道光《重慶府志》中言："望州關(guān)，州南十里，明曾英曾御獻賊于此。"⑤同治《涪州志》中系統梳理了涪州城周邊的關(guān)隘，亦載"望州關(guān)"在城南十里：

后山……左支……由馬武埡靖遠關(guān)（城南三十里）脫卸起伏至望州關(guān)，高聳入云,關(guān)鎖其顛，俯瞰州城，路通南棊,明末張獻忠由此路繞出棊江，破重慶。關(guān)定峰擘為三支，右支直插涪陵江，扼險為黔江關(guān)（城東南十里）……左支趣江凹處為鵝頸關(guān)（城西五里）。稍后一山抱鵝頸而前，界大江，屹然止，聚云寺冠其上。臨江鑿石壁為龜龍關(guān)（城西十五里）……由望州關(guān)迤邐而下十里，注兩江交匯處為州城。夫州城為腹心，望州關(guān)為咽喉，黔江龜龍為左右臂，前襟兩江，后控靖遠，連四邊要塞，慎固封守，固東川一大關(guān)鍵也，獨涪陵保障乎哉。

按同治《涪州志》記載詳盡且系統，當較前兩種說(shuō)法更為可信。此外，“望州關(guān)”取“高聳入云，關(guān)鎖其顛，俯瞰州城之意，前述所言疑"望江關(guān)"為"望州關(guān)"亦可確定。"望州關(guān)"的遺址至今尚存，《四川省涪陵市地名錄》載："望州關(guān)，原設有關(guān)卡，地形較高，在關(guān)上可望涪州古城。"⑦又據新修《涪陵市志》載，"望州關(guān)"在涪陵城南望州山上，現仍存有主寨門(mén)和小寨門(mén)⑧。"望州關(guān)"遺址在今重慶市涪陵區太極森林公園內，距涪州老城約5公里，與前述"城南十里"亦相符。按此，"望州關(guān)"當在涪州城南約5公里望州山上。

①［清］徐鼐撰：《小腆紀傳》補遺卷2《曾英》，（北京）中華書(shū)局，1958年，第770頁(yè)；［清］徐鼐撰：《小腆紀年附考》卷6,（北京）中華書(shū)局，1957年，第200頁(yè)。

②［清］彭遵泗撰：《蜀碧》卷2，中華書(shū)局，1985年，第16頁(yè)；［清］溫睿臨撰：《南疆逸史》卷51《曾英》，（北京）中華書(shū)局，1959年，第396頁(yè)；［清］吳偉業(yè)撰：《綏寇紀略》卷10《鹽亭誅》，叢書(shū)集成初編本，（北京）中華書(shū)局，1985年，第223頁(yè)。

③《明一統志》卷69《重慶府》，景印文淵閣四庫全書(shū)第473冊，第470頁(yè)。

④雍正《四川通志》卷4本；嘉慶《四川通志》卷27年刻本。

⑤道光《重慶府志》卷1《山川》，清道光二十三年刻本。

⑥同治《涪州志》卷1《山川》，清同治九年刻本。

⑦涪陵縣地名領(lǐng)導小組：《四川省涪陵市地名錄》,

1985年，第351頁(yè)。

⑧四川省涪陵市地方志編纂委員會(huì )：《涪陵市志》，（成都）四川人民出版社，1995，第1089頁(yè)。

結語(yǔ)

誠如前引譚其驤先生所言，《中國歷史地圖集》中絕大多數城邑因缺乏實(shí)際的"調查考察"，只得依據文獻中"在某州縣某方向若干里"進(jìn)行定位，由而錯訛“肯定不在少數”。但在編繪《中國歷史地圖集》的特殊時(shí)代，此類(lèi)情形似可理解。在參與編繪《長(cháng)江三峽歷史地圖集》的過(guò)程中，在對圖中的點(diǎn)線(xiàn)進(jìn)行定位的同時(shí)，我們亦在思考田野考察的“文獻”功用。近三十余年來(lái)，田野考察作為一種方法或一種視野，在中國社會(huì )史、歷史人類(lèi)學(xué)、歷史地理學(xué)、民族史等研究中得到了廣泛的重視與應用。然而值得注意的是，田野考察作為輔證的功能雖然得到承認，但在學(xué)理層面上的內涵仍在一定程度上被忽視。

“文獻”一詞在我國古代，大致包含兩方面內容：“文”指文章典籍，即書(shū)本記載；“獻”指賢人及“評論”、“燕談”等。但賢人、諸儒、名流的“評論”、“燕談”一旦為人采錄而見(jiàn)諸文字，所謂的”獻“亦成為了“文由是，在我國古代“文字運用和書(shū)寫(xiě)、印刷都已發(fā)達起來(lái)的情況下”，“文獻”中“獻”的部分是很少的①。這就造成對“文獻”的認識，往往只限于文章典籍。在初步構建中國歷史文獻學(xué)學(xué)科體系時(shí)，白壽彝先生就曾認為"歷史文獻指的是有重要意義的書(shū)面材料"②，"文獻總是用文字寫(xiě)出來(lái)的"③。但伴隨著(zhù)情報科學(xué)與計算機技術(shù)的發(fā)展，“文獻”的概念較之以往更為廣泛，定義為“文獻是記錄有知識的一切載體”④。依據現代廣義的“文獻”概念，“文獻”不只為“文字資料”，還包括影像資料、塑像、口述資料、歷史遺址等“非文字資料'而田野考察作為一種獲取“書(shū)齋外”資料的方式，不僅有助于發(fā)現藏于民間的碑刻、日記、契約、譜書(shū)等'‘文字資料"，亦有助于結合"物質(zhì)實(shí)體"的歷史遺址、摩崖石刻、廟宇祠堂等“非文字資料”推進(jìn)史學(xué)研究。由此，在現代廣義的“文獻”概念下，田野考察亦應包含在“文獻”之內。正如張侃所言，"歷史學(xué)之所以提倡田野工作，不僅在于它能推動(dòng)社會(huì )史、區域史的研究，而且還在于它擁有歷史文獻學(xué)的意義"⑤。

正是因田野考察擁有"歷史文獻學(xué)的意義"，由而在文獻校勘、辨偽方面自能與文字資料相互佐證。一般而言，全國性史料的編纂者由于條件所限，根本無(wú)法對其記述一一踏察，由而錯訛在所難免，故連顧祖禹亦以"未嘗泝江河，登恒岱，南窮嶺海，北上燕然"而認為其書(shū)不可盡信⑥。而地方史書(shū)如方志一類(lèi)，往往抄錄前人資料而不加甄別，更有甚者則附會(huì )與杜撰，錯訛亦是難免。此外，“文字資料”在流傳過(guò)程中往往演變?yōu)楣伦C或多種說(shuō)法間相互沖突。在這樣的情況下，田野考察的工作便在一定程度上可與“文字資料”相互補證。前述"紫云城"、"虎頭山"、"得漢城”等史載說(shuō)法各異，難以通過(guò)史載定位，最終皆賴(lài)于田野輔證的方式確定其位置。以"紫云城"為例，史載"紫云城"說(shuō)法有四，為犍為132縣“東南十五里"、"南二十五里"、"南二十里"、"南三十里",不知何種說(shuō)法可信。《中國歷史地圖集》將其標注于犍為縣東北、岷江東岸，與史載不符，且標注所在位置地勢平坦，并不適宜于此筑“紫云城”。而犍為縣孝姑鎮紫云村的“紫云城”遺址，距犍為縣城約10公里，與史載相近，且子云寺尚存，由此"紫云城"位置可定。

從學(xué)理層面而言，田野考察理應包含在“文獻"之內，但在實(shí)際運用中亦需要慎重。拋開(kāi)"文字資料"只談"田野考察","田野考察"亦會(huì )成為孤證。田野考察中獲取的資料亦可能為誤，需要結合相關(guān)史料進(jìn)行判斷。以前述"武勝城"為例，《中國文物地圖集?四川分冊》據清人說(shuō)法將“武勝城”寨址定于今武勝縣舊縣鄉馬軍寨。然結合史料分析發(fā)現，清嘉慶以前的文獻中，未曾有"武勝城"在馬軍寨的說(shuō)法，且文獻本身便有抵牾之處。此種說(shuō)法，極有可能為嘉慶白蓮教戰亂時(shí)期修筑"馬軍寨"時(shí)附會(huì )而成。由此可知，若不加辨別地使用田野考察中獲取的歷史信息，亦會(huì )造成錯訛。此外，如同"文字資料"的甄別、勘誤需要訓練和技巧一樣，田野考察的工作亦需要技術(shù)的支撐。離開(kāi)技術(shù)的支撐，田野考察中獲取的資料的準確性難以得到保證。如藍勇在研究明清時(shí)期皇木采辦的過(guò)程中，為了確認在田野考察中獲取的"園木和樹(shù)根樣本"確為"皇木"，于是將鑒定材料轉送中國科學(xué)院地球環(huán)境研究所西安加速器質(zhì)譜中心進(jìn)行鑒定，以此保證樣本的準確性⑦。

①楊燕起、高國杭：《中國歷史文獻學(xué)》，（北京）書(shū)目文獻出版社，1989,第3頁(yè)。

②白壽彝：《談歷史文獻學(xué)——談史學(xué)遺產(chǎn)答客問(wèn)之二》，《史學(xué)史研究》1981年第2期，第5頁(yè)。

③白壽彝：《談歷史文獻學(xué)——談史學(xué)遺產(chǎn)答客問(wèn)之二》，第8頁(yè)。

④朱南：《現代廣義文獻術(shù)語(yǔ)概念淺說(shuō)》，《文獻》1987年第2期，第187頁(yè)。

⑤張侃：《田野工作、歷史文獻與史學(xué)研究》，《光明日報》2007年8月31日第9版。

⑥《讀史方輿紀要》總敘二，第14頁(yè)。

⑦藍勇：《四川漢源明代皇木七年探秘記》，《中國人文田野》第4輯，（成都）巴蜀書(shū)社，2011年，第38頁(yè)。

封面地圖來(lái)源gallica.bnf.fr /法國國家圖書(shū)館

本期編輯：盧珧 曹叢鈺

Hash:faba35ec5e779cb581fd298531be2fb71e5ee3cb