不存在的“二戰最大規模白刃戰”:重慶石牌保衛戰
“在石牌保衛戰最激烈的3個(gè)小時(shí)里是聽(tīng)不到槍聲的。并不是雙方休戰,而是因為兩軍已經(jīng)完全膠著(zhù)在一起,根本無(wú)法開(kāi)槍?zhuān)≈挥邪蔚断嘞虬兹腥獠“椎蹲舆M(jìn)紅刀子出!不是你死,就是我活!幾千人廝殺在一起,殺得尸橫遍野,血流成河!整整3個(gè)小時(shí)!這是二戰史上規模最大的白刃戰,也是人類(lèi)戰爭史上最殘忍的片段之一! 是役,日軍被擊斃近2000人,1500名國軍的生命也永遠定格在了這里。”
石牌要塞遺址
這是一段現在流行于網(wǎng)絡(luò )上的、關(guān)于號稱(chēng)為“二戰最大規模白刃戰”的石牌保衛戰的記述,說(shuō)國軍當年的拼刺水平不差,是役竟打出了1.5:2的傷亡比,是以少勝多之典范。
其實(shí)關(guān)于發(fā)生在石牌關(guān)的這場(chǎng)白刃戰斗,敵我雙方的傷亡比例究竟幾何歷來(lái)并沒(méi)有一個(gè)準確的數字,但近年來(lái)隨著(zhù)一些來(lái)路不明的網(wǎng)文夸大描述,讓這場(chǎng)戰斗中我方的殲敵數字也一路攀升,說(shuō)幾千的也有,說(shuō)一兩萬(wàn)的也有,須知整個(gè)鄂西會(huì )戰的戰線(xiàn)綿延上千里,統共殲敵數量也不到三萬(wàn),而石牌一戰前后歷時(shí)五天,共殲敵1000余人。
有人說(shuō)日軍一個(gè)師團進(jìn)攻石牌要塞,怎么會(huì )在只損失了1000多人的情況下就放棄進(jìn)攻呢?這種程度的傷亡對于一個(gè)師團來(lái)說(shuō)并未傷及筋骨,所以這個(gè)數字是不是有水分?其實(shí)如果把石牌戰役跟整個(gè)鄂西會(huì )戰結合起來(lái)看的話(huà),就知道為什么日軍會(huì )放棄進(jìn)攻石牌了——從鄂西會(huì )戰一開(kāi)始,日軍的作戰目標就不是打下重慶,而是“殲滅第六戰區的國軍主力,確保通宜昌航運之安全(從宜昌向武漢)”,其攻打石牌要塞的一個(gè)師團僅是疑兵,名為師團編制但實(shí)際上真正參加戰斗的只有松散的幾個(gè)大隊(相當于營(yíng)級編制)2000余人。
當然,日軍的進(jìn)攻并不會(huì )因為是佯攻而放水,所以石牌戰斗的場(chǎng)面依然是慘烈的。而日軍主力是在重創(chuàng )了國軍第十集團軍和江防軍之后,眼看無(wú)法再取得進(jìn)一步勝利,才命令攻打石牌要塞的部隊撤退,這個(gè)撤退是日軍主動(dòng)的, 并不是被國軍逼的。
綜上我們可以知曉,日軍2000余人攻關(guān)死傷1000余人,在戰斗進(jìn)行的五天里中日雙方打過(guò)炮戰、手榴彈戰、白刃戰,又怎么可能所有敵人都是在三個(gè)小時(shí)的白刃戰中被殺傷的?這顯然是不合常理的。最重要的是,如果這場(chǎng)歷時(shí)三小時(shí)的白刃戰真如網(wǎng)文所言那般大規模那般慘烈,作為國軍官方戰史的《國民革命軍陸軍第十八軍軍史》又怎會(huì )不做記錄?《十八軍軍史》中處處可見(jiàn)對胡璉長(cháng)官的吹捧,但唯獨沒(méi)有這場(chǎng)“二戰最大規模白刃戰”,只能說(shuō)明這場(chǎng)戰斗要么不存在,要么存在感太低。
我傾向于后一種,即石牌白刃戰是存在的,但規模很小,小到連十八軍官方都覺(jué)得不值得為其單獨在軍史中添上一筆。你看,很多時(shí)候,歷史的真相就是沒(méi)有網(wǎng)文讓人看著(zhù)舒服。
蔣介石與方天、胡璉等18軍將領(lǐng)合影
但我寫(xiě)這些,并非是為了辟誰(shuí)的謠打誰(shuí)的臉,任何犧牲都是等同的,我只是覺(jué)得那些烈士的英勇,不必用刻意的賣(mài)慘和無(wú)腦的吹捧來(lái)增色,烈士終究是烈士,他不會(huì )因為死于手榴彈而非刺刀就顯得失色或矮小。
所以,不管有沒(méi)有發(fā)生“二戰規模最大白刃戰”,石牌之戰都是一場(chǎng)值得被稱(chēng)頌的戰斗,任何人都不應忘記和否定,在75年前,有一座拱衛了陪都重慶的銅墻鐵壁叫石牌,有一群抱定了必死之心的國軍將士至今還長(cháng)眠在這片土地之下。是他們,讓這座雄關(guān)似鐵般堅硬,也讓那天的殘陽(yáng)如血般艷紅。
“一寸山河一寸血”,雖然沒(méi)有了“二戰最大規模白刃戰”的悲壯色彩,但石牌保衛戰依然對得起這句評價(jià)。
Hash:7ac866a3dd8eb0d940d32cc312400b7d461ed8d4
聲明:此文由 布衣論道 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀(guān)點(diǎn),文章內容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權益,請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com