《明鏡》“碎”后: 德國新聞業(yè)的至暗時(shí)刻
來(lái)源:The Guardian&The Washington Post
作者: Katrin Bennhold等
編譯:Lena (實(shí)習生)
編輯:羅布君
圖源:視覺(jué)中國&網(wǎng)絡(luò )
按:德國媒體似乎迎來(lái)了戰后以來(lái)最黑暗的一天。
當地時(shí)間12月19日,德國歷史最悠久、最權威的出版物之一《明鏡》周刊(Der Spiegel)在其網(wǎng)站刊文,揭露了一則內部丑聞:該雜志的明星記者克拉斯·雷洛修斯(Claas Relotius)涉嫌捏造多起新聞事件,并大肆編造虛假報道。此事一出,輿論嘩然。
目前,《明鏡》周刊已將涉事記者開(kāi)除,美國有線(xiàn)電視新聞網(wǎng)(CNN)宣布取消其所獲獎項。“記者論壇”則在自家網(wǎng)站上稱(chēng),雷洛修斯向他們表示了歉意,并主動(dòng)退還了4個(gè)記者獎項。”
在國內,假新聞現象也沒(méi)有停止過(guò)。從曾經(jīng)的“紙餡包子”和“華南虎照片”,到近幾年的“網(wǎng)絡(luò )媒體造謠樂(lè )天董事長(cháng)辱華”等謠言,隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,大量國外信息涌入。讀者和信息源的物理距離以及文化隔閡,似乎使造假的成本更低,也更難以被察覺(jué)了。
在記者嚴格約束自身,讀者不斷提高新聞素養的同時(shí),新聞媒體也要不斷反思:為何連歷史悠久的權威新聞機構也被捏造的“假新聞”蒙蔽如此之久?是新聞業(yè)的大環(huán)境所致,還是內部核查的程序不夠嚴謹,抑或二者兼具?傳媒研究(xjbcmyj)根據《華盛頓郵報》和《衛報》的評論文章,對此進(jìn)行了綜合編譯。
新聞不是寫(xiě)小說(shuō)
克拉斯·雷洛修斯曾是一名青年才俊,獲過(guò)無(wú)數業(yè)內殊榮,包括CNN的“年度最佳記者”、德國年度記者獎,以及福布斯評選的“30位30歲以下優(yōu)秀媒體人(歐洲)”。誰(shuí)也沒(méi)有想到,媒體圈和大眾眼中冉冉升起的新星,會(huì )做出對報道添油加醋,甚至編造整個(gè)事件的不道德行為,也給這個(gè)創(chuàng )刊以來(lái)一直受人尊敬的雜志蒙了羞。
雷洛修斯曾獲2014年CNN年度記者獎
《明鏡》周刊主編之一烏爾里希·菲克特納(Ullrich Fichtner)用“震驚”、“悲傷”和“駭人聽(tīng)聞”等詞描述了公司內部的反應,并稱(chēng)這一事件是“《明鏡》周刊70年歷史上的最低谷”。
在大約11年的記者生涯中,雷洛修斯曾為《明鏡》周刊撰寫(xiě)或合作撰寫(xiě)了55篇文章,為其姊妹網(wǎng)站《明鏡在線(xiàn)》(Spiegel online)撰寫(xiě)了3篇文章。此外,他還為《德國金融時(shí)報》、《世界報》和《法蘭克福匯報》等著(zhù)名德國新聞機構撰稿。
雷洛修斯在為《明鏡》周刊撰寫(xiě)的稿件中,至少14篇文章含有部分編造內容,例如,在一篇名為《最后的證人》的故事中,他創(chuàng )造了“蓋爾·加迪斯”(Gayle Gaddis)這個(gè)來(lái)自密蘇里州的宗教女性角色,她一生的使命就是參加美國各地的死刑處決。《明鏡》周刊稱(chēng),這篇長(cháng)達五頁(yè)的文章從頭到尾都是偽造的。
他甚至捏造了一篇關(guān)于敘利亞難民兒童的報道,并發(fā)起公眾捐款,如今將面臨“私吞善款”的指控。上周,在面對指控時(shí),雷洛修斯承認了自己多次捏造事件的罪行。他說(shuō),多年來(lái),同事們對他的工作越贊賞,他就越“害怕失敗”。
《明鏡》周刊的最新一期,封面上印著(zhù)其創(chuàng )刊格言“講述事實(shí)”(Tell like it is.)
在譴責雷洛修斯本人的同時(shí),我們不得不再一次審視“敘事新聞”(narrative journalism)這一報道形式。近年來(lái),敘事新聞越來(lái)越受歡迎。但一些人認為,這種新聞實(shí)際上增加了欺詐和造假的可能性。
“純粹主義者認為,敘事新聞模糊了記者提供‘客觀(guān)事實(shí)’和‘主觀(guān)解釋’之間的界限。”慕尼黑大學(xué)(University of Munich)新聞學(xué)教授卡斯滕·萊因曼說(shuō)道。
這是一場(chǎng)“敘事新聞的危機”。他說(shuō):“我們必須捫心自問(wèn),是否過(guò)度強調通過(guò)講故事的方式來(lái)報道,并潛移默化地引導作者去潤色自己的文章。”
他還講述了自己擔任新聞獎評委的經(jīng)歷:“近年來(lái),人們傾向于讓‘敘事故事’變得完美,總是在追求看似天衣無(wú)縫的合理性,以及令人眼花繚亂的細節。”以至于有些人忘記了報道不是寫(xiě)小說(shuō),而是記錄真相。
岌岌可危的媒體公信力
盡管《明鏡》周刊解雇了雷洛修斯,并向讀者發(fā)表了一篇長(cháng)篇道歉信,但分析人士和資深記者仍認為,一家被視為德國調查力、影響力最大的雜志竟曝出如此丑聞,可能會(huì )給新聞界帶來(lái)巨大連鎖反應。
被社交媒體戲稱(chēng)為“明鏡門(mén)”(Spiegelgate)的此次造假事件,持續時(shí)間長(cháng)達7年,涉及的報道有數十篇,是德國戰后最大的新聞丑聞之一。在公眾對媒體信任度已經(jīng)很低的如今,這無(wú)疑是雪上加霜。
作為記者,雷洛修斯不僅試圖從捏造的報道中獲得不正當利益,更違反了“真實(shí)客觀(guān)”的基本原則。
他曾捏造了關(guān)于“一名被錯押在美國關(guān)塔那摩監獄的也門(mén)囚犯”和“明尼蘇達州一小鎮將特朗普推上總統寶座”的故事。美國駐德大使也因此批評《明鏡》周刊在報道中摻雜“反美”情緒,并指出該新聞機構存在“內部偏見(jiàn)”。
《明鏡》周刊曾多次刊登諷刺美國總統特朗普的雜志封面
盡管《明鏡》周刊對此表示反駁,并稱(chēng)對特朗普的批評是源于他的政策而不是固有偏見(jiàn),但面對自家記者憑空造假的事實(shí),這一說(shuō)法對公眾已經(jīng)并不那么有說(shuō)服力。
而在社交媒體上,人們更是以看戲的心態(tài)評論著(zhù),各種半真半假的流言被大肆傳播,大西洋兩岸的民粹主義者抓住了這次機會(huì ),恐嚇主流媒體,試圖敗壞媒體行業(yè)的整體形象。
在丑聞曝光后,極右派政黨“德國另類(lèi)選擇黨”(Alternative for Germany party,簡(jiǎn)稱(chēng)AfD)成員將主流媒體稱(chēng)為“Lugenpresse”(“撒謊的媒體”)——這是20世紀20年代納粹掌權前使用的一個(gè)詞匯,目的是否定媒體的意義,從而摧毀現有的公信機構。
“對德國新聞業(yè)來(lái)說(shuō),這是黑暗的一天,”德國之聲廣播公司(Deutsche Welle)主編伊內斯·波爾(Ines Pohl)說(shuō)。“這樣的事情發(fā)生在歐洲的中心,其結果是毀滅性的——就像我們看到匈牙利和土耳其等地對媒體的攻擊一樣。而各地的民粹主義者將會(huì )對這個(gè)結果舉杯歡慶。”
媒體的公信力不是一天內建立起來(lái)的,但僅僅一次造假丑聞,就足以對整個(gè)新聞業(yè)的環(huán)境造成重創(chuàng ),且難以恢復。我們應該想到,造假行為傷害的絕不僅是《明鏡》周刊一家媒體,而是德國乃至全世界的媒體日積月累的讀者信任。這對于它們來(lái)說(shuō)也是一個(gè)警示。
“其他暫時(shí)沒(méi)有曝出造假丑聞的媒體,一定要意識到讀者信任是一件寶貴的東西。任何讓政客或極端分子抓住并利用的把柄,都是非常令人遺憾的,”牛津大學(xué)路透新聞研究所工作人員盧卡斯?格雷夫斯(Lucas Graves)表示。
對于此次事件,媒體專(zhuān)家一致認為,《明鏡》周刊擺脫丑聞的唯一可能途徑是:全面披露丑聞,并將內部調查結果公之于眾。目前,該雜志內部已經(jīng)準備成立委員會(huì )調查此案,但造假行為是否能徹底杜絕,依然是未知數。
到底哪里出了錯
你可能會(huì )認為,是《明鏡》周刊不重視事實(shí)核查,才導致造假的發(fā)生。實(shí)際上,他們擁有數十名審查員的豪華陣容,很少有刊物能與其相媲美。盡管這些人會(huì )在所有報道發(fā)表前檢查一遍,但仍無(wú)法避免被摻假的新聞(甚至完全虛構的事件)所蒙蔽。
格雷夫斯表示,在《明鏡》周刊和其他高銷(xiāo)量刊物的事實(shí)核查過(guò)程中,可能會(huì )發(fā)現拼寫(xiě)錯誤或不準確的表述,但很難檢測出故意捏造的內容。通常情況下,審查員沒(méi)有足夠的時(shí)間去與信源進(jìn)行二次核實(shí),也就不能證實(shí)一些信息的準確性了。也就是說(shuō),大部分新聞媒體的事實(shí)檢查程序依然無(wú)法從根本上杜絕造假的可能性。
“在此之前,我們一直默認記者和編輯之間存有最基本的相互信任,并在此基礎上運作一切。但出了這件事后,或許應該做出改變。這樣的檢查體系還是太薄弱了。”作為《明鏡》主編之一的菲克特納說(shuō)道。
同時(shí),格雷夫斯也指出:“像這樣完全造假的案例確實(shí)很少見(jiàn),所以?xún)A盡人力物力去抓這樣的案例可能并沒(méi)有多大效果。”相反,他建議對一些報道進(jìn)行“事后檢查”。在發(fā)表后定期聯(lián)系一些消息來(lái)源,看一看有沒(méi)有潛在的投訴——很少有當事人投訴關(guān)于自己的故事,所以主動(dòng)去問(wèn)是很重要的。這樣既能改善未來(lái)的報道質(zhì)量,又能揭露不為人知的捏造內容。
對雷洛修斯的案件來(lái)說(shuō)尤其如此,因為他的報道主角基本都是外國人,無(wú)法接觸到德國雜志。最終,他的造假也不是被讀者揭露,而是他的同事胡安?莫雷諾(Juan Moreno)。他曾和雷洛修斯合作撰寫(xiě)了美墨邊境的自警團的報道,但莫雷諾很快就開(kāi)始懷疑他的同事在捏造事實(shí)。
雷洛修斯與莫雷諾合作關(guān)于美墨邊境的報道“獵人的邊境(Hunter’s Border)”,其中含有大量捏造內容。圖源:明鏡周刊
“雷洛修斯所撰寫(xiě)的故事結尾提到了民兵向平民開(kāi)槍”莫雷諾在接受《南德日報》(Suddeutsche Zeitung)采訪(fǎng)時(shí)表示,但相關(guān)照片最初是在第二稿中出現。“當我看到有人朝平民開(kāi)槍的時(shí)候,我不會(huì )把這樣重要的信息放在第二稿,這看起來(lái)更像是編造的情節。”
他向《明鏡》的編輯委員會(huì )提出他的懷疑時(shí),還曾遭到阻撓。為了尋求真相,他在沒(méi)有得到編輯同意的情況下,私自返回了美國南部,與雷洛修斯聲稱(chēng)采訪(fǎng)過(guò)的人們進(jìn)行確認,結果表明,沒(méi)有任何人接受過(guò)雷洛修斯的采訪(fǎng)。
令人遺憾的是,新聞媒體本應是反映社會(huì )、揭露內幕、針砭時(shí)弊的一面“明鏡”,如今卻因為個(gè)別記者職業(yè)道德和底線(xiàn)原則的缺乏、過(guò)于追求形式和細節而事實(shí)檢查程序卻不嚴謹的錯誤傾向,以及更多的內部結構性漏洞,使主流媒體的受信度遭受質(zhì)疑。
當《明鏡》不再是“明鏡”,或許比起靠夸張來(lái)吸引眼球的故事,我們更應該從踏實(shí)地記錄、探究每一個(gè)細節的真實(shí)性開(kāi)始做起。只有鏡子本身是明亮的,鑒出的人間百態(tài)才更真實(shí)、更令人觸動(dòng)。
十六年,一篇報道:《國家地理》與遺體捐獻者的生死故事 媒體裁員后,那些離開(kāi)的員工去哪了? 21位文化大咖,61本好書(shū)|《衛報》年度圖書(shū)
Hash:03d34e1d79eceb9949ef62589e32410c6eae0002
聲明:此文由 新京報傳媒研究 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀(guān)點(diǎn),文章內容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權益,請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com